教育部回应学区房价格暴涨，别忘了“天价学区房”外还有“学位房”
房产问答2020-05-19 12:18
房地产知识
精选回答
19日，教育部回应学区房价格暴涨，教育部新闻发言人续梅在教育部北楼二层报告厅主持召开新闻发布会，介绍2019年全国义务教育均衡发展督导评估有关情况。其中包括教育部回应学区房价格暴涨、北京出现学区房暴涨及上海民办学校一些不合时宜的公开信等问题。
教育部回应学区房价格暴涨发布会全文如下：
经济日报记者：
我们知道，之前国家的政策说是用就近入学倒逼义务教育均衡，但近期关于就近入学社会上出现了比较大的争议，比如在北京这边出现了学区房的暴涨，上海那边民办学校也有一些不合时宜的公开信。我们想了解一下，对于这个问题，您这边怎么看？对于更大范围地推进优质教育资源的均衡，下一步有没有什么更具体的计划表？谢谢。
田祖荫：
谢谢您的提问。也是一个很敏感的问题，关于就近入学的问题，政策没有变，教育部的政策没有改变，始终会强力度的往下推进。至于说不同的群体、不同的需求，这是正常的，我们现在正在推的学校标准化建设、义务教育基本均衡以及优质均衡，其实背后的出发点、最后的目的要解决的就是这个问题，如果都均衡了，都优质了，自然就不择校了，那就是家门口有什么学校就上什么学校。
田祖荫：
我们推均衡的目标，其实就是想把每所学校建合格，让每一个地区的学校都均衡。您刚才说我们采取什么措施或者下一阶段要采取什么措施？这个措施其实就体现在刚才我给大家通报的宝生部长说的“四个更”上。下一步，优质均衡就是把这“四个更”落地，全面发展的理念更鲜明，那就是有教无类，每个孩子都应该接受合适的教育。第二个是标准化建设程度更高，那就是补短板，现在有大校额、大班额，要赶紧想办法解决，不达标的赶紧想办法，比如生均校舍、生均运动场地。
田祖荫：
第三个是教师队伍更强。什么意思呢？缺音体美不行，赶紧补，农村的学校、城镇薄弱的学校缺好老师，不行，赶紧让好校长、好老师流动起来。第四个是人民群众更满意。意思就是说我们除了数据的达标之外，还要考虑方方面面老百姓的特殊诉求，比如留守儿童、进城务工子女、残疾儿童以及一些特殊要求的，对这些孩子们特殊需求，我们也要在新的学校建设及均衡发展督导评估认定中都充分考虑。
我们相信通过一段时间的持续努力，通过中央相关部门、地方各级政府以及有关部门的共同努力，我们会达到这个目标，会取得大家满意的结果。回答完毕。
扩展阅读：治理教育不公乱象，别忘了“学区房”外还有“学位房”
近年来，各地大力推进教育公平建设，其中，捆绑公办名校名额、屡屡卖出天价的“学区房”成为治理重点。随着“六年一学位”、“多校划片”等措施相继推出，“学区房”有望降温。但在“学区房”之外，另一种与入学名额捆绑的“学位房”同样引起社会关注。
与公办学校的“学区房”不同，“学位房”大多属于民办名校，其来源是一些公办名校与房地产商的联姻。前些年，为改变公办名校被挤破门槛的局面，各地明令禁止义务教育阶段公办学校收费，并推出了严格划片招生的办法。
似乎是“道高一尺，魔高一丈”，“学位房”开始走上历史舞台：一些公办中小学名校,与房地产开发商合办民校,名义上双方合办，实则房地产商全部出资，名校只出牌子，双方签订合作协议，各取所需、利益均沾，房地产商靠“学位”卖房谋利，公办名校靠房地产商支持衍生出民办名校，改头换面后理所当然地赚钱赚生源。想就读此类民办名校的家庭，只有购买相应的“学位房”才能获取入读资格。
“学位房”的出现，本质上是“以房择校”，让资本成为教育权利的决定因素。这不仅有违义务教育的公平普惠原则，还加重了家长的经济负担,助长了择校之风，加剧社会焦虑情绪和教育不公现象。由此引发的种种社会问题,最后还是要由政府买单。
“学位房”种种弊端显现后，各地正陆续出台政策予以纠偏。重庆市2019年提出城市新区建设不再“借名校办分校”，严禁民办学校招生与楼盘建设、销售挂钩，不得同楼盘新签订与学校招生名额相关的合同条款。然而，不可否认的是，在其他一些地方、一些领域，资本的逐利本性与名校资源依然或明或暗地结合在一起，不断袭扰教育公平的边界。同时，“学位房”的存量依然可观，由此带来的教育痼疾和市场隐患不可能一时半会就消化掉。
尽管终结“学位房”要破除很多利益纠葛，面临很多困难和阻力，但“学位房”不除，教育公平就难以实现。各地政府必须拿出壮士断腕的勇气，坚决禁止楼盘与“学位”挂钩，并采取“六年一学位”、不得转让等方式逐渐消化存量，直至“学位房”清零。
多年来的教育实践证明，只有踏踏实实将优质教育资源做大做强,让老百姓真正享受到优质低价的义务教育,才能遏制中小学名校与房地产开发商合办民校的冲动,保障教育公平。期待随着“公办民办同步招生”等招生新政的落地，“学位房”逐步走向终结，家长“砸锅卖铁买房择校”的新闻成为历史。
教育部回应学区房价格暴涨发布会全文如下：
经济日报记者：
我们知道，之前国家的政策说是用就近入学倒逼义务教育均衡，但近期关于就近入学社会上出现了比较大的争议，比如在北京这边出现了学区房的暴涨，上海那边民办学校也有一些不合时宜的公开信。我们想了解一下，对于这个问题，您这边怎么看？对于更大范围地推进优质教育资源的均衡，下一步有没有什么更具体的计划表？谢谢。
田祖荫：
谢谢您的提问。也是一个很敏感的问题，关于就近入学的问题，政策没有变，教育部的政策没有改变，始终会强力度的往下推进。至于说不同的群体、不同的需求，这是正常的，我们现在正在推的学校标准化建设、义务教育基本均衡以及优质均衡，其实背后的出发点、最后的目的要解决的就是这个问题，如果都均衡了，都优质了，自然就不择校了，那就是家门口有什么学校就上什么学校。
田祖荫：
我们推均衡的目标，其实就是想把每所学校建合格，让每一个地区的学校都均衡。您刚才说我们采取什么措施或者下一阶段要采取什么措施？这个措施其实就体现在刚才我给大家通报的宝生部长说的“四个更”上。下一步，优质均衡就是把这“四个更”落地，全面发展的理念更鲜明，那就是有教无类，每个孩子都应该接受合适的教育。第二个是标准化建设程度更高，那就是补短板，现在有大校额、大班额，要赶紧想办法解决，不达标的赶紧想办法，比如生均校舍、生均运动场地。
田祖荫：
第三个是教师队伍更强。什么意思呢？缺音体美不行，赶紧补，农村的学校、城镇薄弱的学校缺好老师，不行，赶紧让好校长、好老师流动起来。第四个是人民群众更满意。意思就是说我们除了数据的达标之外，还要考虑方方面面老百姓的特殊诉求，比如留守儿童、进城务工子女、残疾儿童以及一些特殊要求的，对这些孩子们特殊需求，我们也要在新的学校建设及均衡发展督导评估认定中都充分考虑。
我们相信通过一段时间的持续努力，通过中央相关部门、地方各级政府以及有关部门的共同努力，我们会达到这个目标，会取得大家满意的结果。回答完毕。
扩展阅读：治理教育不公乱象，别忘了“学区房”外还有“学位房”
近年来，各地大力推进教育公平建设，其中，捆绑公办名校名额、屡屡卖出天价的“学区房”成为治理重点。随着“六年一学位”、“多校划片”等措施相继推出，“学区房”有望降温。但在“学区房”之外，另一种与入学名额捆绑的“学位房”同样引起社会关注。
与公办学校的“学区房”不同，“学位房”大多属于民办名校，其来源是一些公办名校与房地产商的联姻。前些年，为改变公办名校被挤破门槛的局面，各地明令禁止义务教育阶段公办学校收费，并推出了严格划片招生的办法。
似乎是“道高一尺，魔高一丈”，“学位房”开始走上历史舞台：一些公办中小学名校,与房地产开发商合办民校,名义上双方合办，实则房地产商全部出资，名校只出牌子，双方签订合作协议，各取所需、利益均沾，房地产商靠“学位”卖房谋利，公办名校靠房地产商支持衍生出民办名校，改头换面后理所当然地赚钱赚生源。想就读此类民办名校的家庭，只有购买相应的“学位房”才能获取入读资格。
“学位房”的出现，本质上是“以房择校”，让资本成为教育权利的决定因素。这不仅有违义务教育的公平普惠原则，还加重了家长的经济负担,助长了择校之风，加剧社会焦虑情绪和教育不公现象。由此引发的种种社会问题,最后还是要由政府买单。
“学位房”种种弊端显现后，各地正陆续出台政策予以纠偏。重庆市2019年提出城市新区建设不再“借名校办分校”，严禁民办学校招生与楼盘建设、销售挂钩，不得同楼盘新签订与学校招生名额相关的合同条款。然而，不可否认的是，在其他一些地方、一些领域，资本的逐利本性与名校资源依然或明或暗地结合在一起，不断袭扰教育公平的边界。同时，“学位房”的存量依然可观，由此带来的教育痼疾和市场隐患不可能一时半会就消化掉。
尽管终结“学位房”要破除很多利益纠葛，面临很多困难和阻力，但“学位房”不除，教育公平就难以实现。各地政府必须拿出壮士断腕的勇气，坚决禁止楼盘与“学位”挂钩，并采取“六年一学位”、不得转让等方式逐渐消化存量，直至“学位房”清零。
多年来的教育实践证明，只有踏踏实实将优质教育资源做大做强,让老百姓真正享受到优质低价的义务教育,才能遏制中小学名校与房地产开发商合办民校的冲动,保障教育公平。期待随着“公办民办同步招生”等招生新政的落地，“学位房”逐步走向终结，家长“砸锅卖铁买房择校”的新闻成为历史。
本网页内容由用户提供，不代表本网站观点。本网站不对上述内容的真实性和时效性负责，如您认为需要修改或删除，请联系我们处理。